Ágora: Disenso democrático y polarización política. Una distinción necesaria

hace 12 minutos

7 min de lectura

Disenso democrático y polarización política. Una distinción necesaria.

Por: Mtro. Emanuel del Toro.

"El objetivo de una política democrática no es erradicar el conflicto, sino sublimarlo, transformando el antagonismo (la relación amigo/enemigo) en agonismo (una lucha entre adversarios legítimos)." – Chantal Mouffe.

Es increíble lo mucho que la polarización política de una sociedad puede llegar a desnaturalizar el significado de nuestras relaciones sociales cuando existen diferencias de opinión. Al punto de enemistar hermanos, distanciar amigos, truncar relaciones afectivas o enrarecer el clima social en general. Definir lo público por una lógica mutuamente excluyente en la que no existen matices o puntos medios, y en la que quien no está con el gobierno en turno, está necesariamente en contra de la patria, sólo siembra sin razón la discordia. Ese modo tan ruin y perverso de ver en el que piensa diferente un enemigo, sólo se consigue cuando la exacerbación de las diferencias ideológicas son directamente alimentadas por el Estado, dada la utilidad que le ofrece al régimen para mantenerse en el poder.

Quiero ser un poco más explicito con esto, existe una diferencia crucial entre la posibilidad de un disenso democrático y la polarización, mientras el disenso es resultado de los naturales matices que existen en una sociedad, la polarización resulta siempre una tecnología de Estado, hecha para mantenerse en el poder. Y ojo, para quien crea que la diferencia entre disenso y polarización se reduce a ser un continuo natural de intensidades en las diferencias de opinión, cabe aclarar que la polarización está definida por la búsqueda de la hegemonía o dominio total; quien polariza se arroga a tener el poder de definir quién es o no un interlocutor válido.

En el escenario del disenso democrático, dos ciudadanos pueden llegar a debatir sobre si los impuestos deben subir o bajar, o si una reforma de salud es eficiente. Al terminar la discusión, ambos siguen reconociendo la legitimidad humana y ciudadana del otro. Porque entienden que aunque puedan disentir en ideas o interpretaciones, ambos siguen siendo pares en la república. Mientras que en el escenario de la polarización, el régimen no debate datos ni resultados; debate identidades morales. El mensaje oficial no es "mi propuesta económica es mejor", sino "quien critica mi propuesta odia al pueblo y sirve a intereses extranjeros". Al trasladar el debate del terreno técnico al terreno de la traición a la patria, el Estado le da permiso social a las bases para deshumanizar al vecino.

Mientras el disenso es descentralizado y orgánico, porque nace de la autorregulación y la interacción natural entre los componentes de una sociedad, la polarización es centralizada y artificial, directamente alentada por el Estado para retener el poder del régimen en turno. Pero la cosa no se queda ahí, porque el régimen que para conservar el poder precisa de minar la salud del tejido social exacerbando sus diferencias, al punto de desnaturalizar a quienes piensan diferente, es por definición un régimen parcialmente democrático o directamente autoritario. Lo que se define, más que por el contenido de la discusión pública en sí, por los modos en los que las diferencias de una sociedad son canalizadas y/o resueltas, desconociendo la legitimidad de los planteamientos críticos o disidentes, cuando no la propia existencia de una disidencia.

Cuando una sociedad está extremadamente polarizada, el Estado centraliza la discusión de lo público con tal fuerza, que no sólo impone la agenda de lo que se discute, encima define las condiciones o los límites de la misma y la legitimidad de sus contenidos, así como de los actores que se consideran válidos.

En tanto el disenso democrático nace de la pluralidad de la gente. Dos personas que no pertenecen a la élite del poder pueden llegar a discutir genuinamente desde su realidad. Su fin último es contrastar visiones de país, reconociendo en el otro un igual. El disenso une a la sociedad en una conversación, aunque sea ríspida. La polarización política no nace de la gente; es inoculada desde el Estado, como una tecnología de poder ideada y ejercida con fines hegemónicos. En ese escenario político, al gobernante no le interesa el debate de ideas (por eso no debate datos ni resultados técnicos); le interesa anular la legitimidad del que piensa diferente para que no sea un interlocutor válido. Su fin no es ganar una discusión, sino consolidar el dominio total destruyendo el marco de convivencia.

Por eso tiene tanta utilidad para el régimen: cuando se traslada la discusión al terreno de las identidades morales y la "traición a la patria", la ciudadanía se cansa, se aísla o se trenza en una guerra tribal con sus propios círculos afectivos (hermanos, amigos, parejas). Mientras la sociedad se deshumaniza mutuamente en las calles y en las mesas familiares por defender dogmas, el Estado opera con total opacidad, camufla sus incapacidades y se perpetúa en el poder sin tener que rendir cuentas a un tejido social que él mismo se encargó de romper.

¿Por qué es que la distinción entre disenso y polarización resulta tan fundamental? Verán, al atreverme a decir lo que el correctísmo político actual suele callar por pudor: que el régimen que recurre a dividir para permanecer es, por su propia metodología, parcialmente democrático o directamente autoritario, lo que busco es poner el dedo en la llaga de un debate contemporáneo fundamental. Cuando es la polarización y no el simple disenso lo que prevalece, no importa si el régimen llegó al poder por vías democráticas y votos legítimos; si su método de conservación del poder pasa por secuestrar los marcos de convivencia e inocular la discordia en las relaciones afectivas, su naturaleza es autoritaria. Para decirlo de modo sencillo, lejos de lo que un régimen que polariza pretende, en una genuina democracia: el pueblo que disiente y cuestiona a un gobierno, no deja de serlo sólo porque invita a denunciar o moderar sus errores y excesos.

Para el caso, lo esencial aquí es el mecanismo de captura del Estado. Lo que recala, tanto en el secuestro de las reglas del juego invisibles, –quién es o no un interlocutor público valido–, como en la privatización del conflicto –al desincentivar la utilidad práctica para movilizarse–, lo que a la larga termina erosionando la legitimidad misma de la democracia. La mayoría de la gente piensa que la democracia se defiende únicamente protegiendo las leyes escritas o las urnas. Sin embargo, el verdadero blindaje democrático está en la mutua legitimidad de quienes participan, una regla invisible cuya centralidad es necesaria recuperar. Al arrogarse el Estado la facultad de decretar quién es un interlocutor válido y quién un traidor, destruye la infraestructura moral de la república.

En cuanto a la cuestión de la privatización del conflicto, el mayor triunfo de esta tecnología de Estado es lograr que el ciudadano común haga el trabajo sucio del régimen de manera voluntaria. Al trasladar la trinchera a la mesa familiar o a los afectos primarios más profundamente significativos, el Estado desgasta psicológicamente a la población. Una sociedad agotada por sus propias microguerras afectivas es una sociedad que padece de anomia y apatía, el terreno idóneo para que el poder opere sin fiscalización, rinda cuentas en la opacidad y camufle la ineficacia de sus políticas públicas.

Recuperar la salud de la república exige, por tanto, una resistencia civil que trascienda la mera defensa de los procesos electorales y las normas escritas. Si la polarización opera como una tecnología de Estado diseñada para atomizar a la sociedad a través del desgaste psicológico y moral de sus ciudadanos, la verdadera contranarrativa democrática radica en la restauración de los lazos comunitarios y afectivos que el poder pretende disolver.

Blindar la democracia implica arrebatarle al régimen la facultad monopólica de decidir quién posee una voz legítima y quién no. Solo cuando la ciudadanía sea capaz de rescatar el diálogo ríspido pero respetuoso en el espacio público, y de salvaguardar el afecto primordial en el ámbito privado, se podrá neutralizar la utilidad política de la discordia inoculada. Al final del día, una sociedad que se niega a deshumanizar a su vecino y que insiste en reconocer al disidente como un par igual en la república, trunca de manera definitiva el ciclo de control hegemónico, recordando que la infraestructura moral de una nación no se edifica desde las directrices del micrófono oficial, sino desde la madurez de un tejido social soberano que se sabe dueño de su propio destino común.

Calaveras Tuneras (2026). / Por: Emanuel del Toro.